羅先生帶著寵物狗準(zhǔn)備過馬路時(shí),一輛出租車駛過將狗撞傷。他遂將出租車所在公司及其投保的保險(xiǎn)公司告上法庭,要求對方按照交通事故理賠。昨天上午,西城法院開庭審理了此案。
羅先生稱,今年8月3日,他帶著自家的小銀狐犬出門,站在“職工之家”東側(cè)的人行橫道上,看到兩邊都沒車,準(zhǔn)備由東向西過馬路。未料此時(shí)一輛出租車從后方開過,司機(jī)從路口拐彎開到自行車道,將寵物狗撞傷。
羅先生說,經(jīng)過診斷,寵物狗內(nèi)臟出血,骨盆三四處粉碎性骨折。他氣憤地打電話報(bào)警,民警查詢到這輛車是北京新月出租汽車公司(下稱新月公司)的,司機(jī)為高某。在民警進(jìn)行協(xié)調(diào)時(shí),高某態(tài)度強(qiáng)硬。
羅先生認(rèn)為,高某開車拐彎時(shí)見到行人沒讓行,也沒減速,是造成寵物狗被撞的直接原因,因此告上法庭要求新月公司及其出租車投保的保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)3600元。
昨天上午,被訴的保險(xiǎn)公司沒有出庭應(yīng)訴。新月公司的代理人說,此案沒有交管部門出具的責(zé)任認(rèn)定書,因此不同意賠償。
羅先生認(rèn)為,他和寵物狗都遵守了交通規(guī)則,但司機(jī)高某急速小拐彎沒有讓行,至少應(yīng)負(fù)一半責(zé)任;且高某事后開車逃走,屬于逃避責(zé)任。
對此新月公司不予認(rèn)可。其代理人說,事發(fā)地為城市主干道,是為人修建的,寵物狗沒有通行的權(quán)利。如果狗和人同行,應(yīng)被視為人的財(cái)產(chǎn),只能按照財(cái)產(chǎn)處置,不能按照交通事故處理;且事發(fā)時(shí)羅先生沒有給寵物狗拴狗鏈,這才是造成事故的主要原因。