發(fā)布時間：2010-03-02 來源：派多格寵物美容師培訓(xùn)學(xué)校 作者：管理員 點擊：2555次

    2月23日，馬跑泉東山村三組11歲的小進(jìn)(化名)和兩個小伙伴一起到河邊玩耍。據(jù)死者家屬介紹，孩子們在附近農(nóng)家樂的院墻豁口處向內(nèi)張望時，小進(jìn)被院內(nèi)兩條狗拖進(jìn)去狂咬。小進(jìn)的同伴急忙叫來家長，幾個人手持木棒跳進(jìn)院內(nèi)將狗趕開，但此時的小進(jìn)已經(jīng)少了一只耳朵，頭部和面部多處露出骨頭，衣物被撕扯得所剩無幾。

　　事發(fā)后，在狗的主人的協(xié)助下，小進(jìn)被送往醫(yī)院搶救。事發(fā)第二天晚，小進(jìn)終因搶救無效死亡。

　　狗的主人：積極配合搶救

　　2月28日，當(dāng)事農(nóng)家樂的王老板介紹，每年11月份，他就停業(yè)回家，冬天不經(jīng)營，農(nóng)家樂內(nèi)空無一人，為防偷盜，他在院內(nèi)養(yǎng)了一只牧羊犬和一只藏獒，并在墻外張貼“院內(nèi)有狗小心咬傷”的警示語，他每隔兩天來喂一次狗并打掃衛(wèi)生。

　　事發(fā)時，他接到電話后立即趕赴現(xiàn)場，并第一時間撥打了110及120。后來還墊付了治療費，積極配合搶救，至小進(jìn)死亡時，他已經(jīng)付了三萬余元。

　　受害者家屬：索賠50萬元

　　受害者家屬代表認(rèn)為，對于小進(jìn)的慘死，王老板應(yīng)當(dāng)負(fù)有主要責(zé)任。而王老板則認(rèn)為，他確實負(fù)有一定的責(zé)任，但他已經(jīng)在墻外張貼了警示語。盡管圍墻有被破壞的情況，但高度仍超過1.7米，院內(nèi)的狗不可能自己撲到外邊將孩子拖進(jìn)去撕咬，因此死者家長負(fù)有監(jiān)護(hù)不力的主要責(zé)任。對于家屬提出的50萬元索賠，他只能支付7萬元(包括治療費在內(nèi))，否則只能走司法程序，由法院裁定賠付。

　　小進(jìn)的親屬稱，他們已于27日向警方遞交了報案材料。而王老板介紹，警方希望當(dāng)事雙方能盡早就賠償問題達(dá)成協(xié)議。2月27日下午，記者前往麥積區(qū)馬跑泉派出所采訪時獲悉，案發(fā)后負(fù)責(zé)調(diào)查此事的楊警官正在休假，因此無法得知具體案情。

    孩子死于狗咬誰該擔(dān)責(zé)？

　　11歲的小進(jìn)慘死惡狗口下，給其家人帶來了難以愈合的傷痛。同時這起狗咬人案到底該誰承擔(dān)責(zé)任也成為大家議論的焦點。

　　觀點1：家長該擔(dān)責(zé)任

　　甘肅同人律師事務(wù)所律師雷聲表示，小進(jìn)才11歲，屬于限制民事行為能力人，所以他的父母應(yīng)該盡到對孩子監(jiān)護(hù)教育的責(zé)任。從整個事件來看，農(nóng)家樂屬于圍合狀態(tài)，如果不是小進(jìn)主動闖入悲劇也不會發(fā)生，從這一點上來看，小進(jìn)的父母對孩子的安全教育缺乏。在農(nóng)家樂已經(jīng)張貼了警示語情況下，小進(jìn)如果是主動進(jìn)入，則養(yǎng)狗者不承擔(dān)賠償責(zé)任。同時也應(yīng)該考慮農(nóng)家樂的監(jiān)管是否有漏洞，比如墻體損害給小進(jìn)進(jìn)入院內(nèi)提供了便利，這種情況下養(yǎng)狗者應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。

　　觀點2：養(yǎng)狗者責(zé)任大

　　甘肅明源律師事務(wù)所律師宋思揚則認(rèn)為，農(nóng)家樂王老板養(yǎng)的是烈性犬，養(yǎng)犬所在地又是經(jīng)營性場所。其對惡狗傷人的情況應(yīng)有所預(yù)見，以一句“冬天不經(jīng)營”來推卸責(zé)任缺乏依據(jù)。民法通則明文規(guī)定，動物飼養(yǎng)者應(yīng)該盡到監(jiān)管義務(wù)，因監(jiān)管不力致他人受到傷害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王老板將狗養(yǎng)在農(nóng)家樂里，只是隔日查看。其在明知惡狗能傷人的情況下，沒有派人監(jiān)管存在過錯。雖然王老板表示已經(jīng)張貼提示，但這個提示只是一般性預(yù)防，所以也不能成為其推卸責(zé)任的條件。綜合這些因素，養(yǎng)狗者王老板應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　觀點3：都應(yīng)該為悲劇埋單

　　甘肅天問律師事務(wù)所郭棟律師則認(rèn)為，悲劇的發(fā)生應(yīng)該是綜合因素，首先小進(jìn)的父母作為監(jiān)護(hù)人明顯有失職之處。但是養(yǎng)狗者王老板也有責(zé)任，其一再強調(diào)冬天停業(yè)，但其養(yǎng)的是烈性犬，如果監(jiān)管不力隨時都能造成傷害。小進(jìn)未成年，對于可能出現(xiàn)的危險無法預(yù)見，所以其爬墻的行為也不應(yīng)該成為養(yǎng)狗者脫責(zé)的理由。由此來看，養(yǎng)狗者王老板應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任，而小進(jìn)的父母負(fù)次要責(zé)任。