發(fā)布時(shí)間：2010-03-09 來(lái)源：派多格寵物美容師培訓(xùn)學(xué)校 作者：管理員 點(diǎn)擊：1675次

    行人孫女士在小區(qū)道路上行走時(shí)，適逢趙女士牽狗迎面走來(lái)，孫女士受到驚嚇而摔倒在地。經(jīng)鑒定，孫女士腰2錐體壓縮性粉碎性骨折，上述損傷的后遺癥構(gòu)成道路交通事故九級(jí)傷殘。為此，孫女士將趙女士告上法庭。日前，虹口法院判決趙女士賠償孫女士醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等總計(jì)11萬(wàn)余元。

　　一天上午8時(shí)許，孫女士走在本市一小區(qū)道路上，趙女士牽著一條中型犬迎面走來(lái)，過(guò)程中孫女士摔倒受傷。孫女士訴稱，趙女士所牽之狗有100余斤重，與她相向而行時(shí)突然向她前撲沖來(lái)，她被嚇得后退摔倒在地并受傷。經(jīng)鑒定，該傷勢(shì)已經(jīng)構(gòu)成九級(jí)傷殘。因就賠償不能達(dá)成一致意見(jiàn)，無(wú)奈之下，孫女士只好一紙?jiān)V狀將趙女士告上法庭，要求趙女士賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)14萬(wàn)余元。趙女士辯稱，事發(fā)當(dāng)時(shí)，狗戴著口罩并用繩牽著，只看見(jiàn)孫女士隔了很遠(yuǎn)的距離在尖叫并后退，而自己的狗根本就沒(méi)有動(dòng)過(guò)。趙女士認(rèn)為孫女士不是受狗驚嚇而是自身疾病復(fù)發(fā)后摔倒，其受傷與自己根本無(wú)關(guān)。

　　后，法院判決趙女士賠償孫女士醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金等總計(jì)11萬(wàn)余元。

　　法院審理后認(rèn)為，飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)規(guī)則原則，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)民事責(zé)任；動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人證明損害是由于受害人或第三人過(guò)錯(cuò)造成的，才能免除民事責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，原告是由于狗的前撲動(dòng)作受到驚嚇后摔倒，還是自身疾病或不慎跌倒。依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，被告應(yīng)就原告或第三人存有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，由于被告未能提供證據(jù)證明原告的受傷是由原告自身原因或第三人造成，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，因此本院認(rèn)定原告受傷與被告所牽之狗的前撲動(dòng)作之間存在因果關(guān)系，并對(duì)原告提出的相關(guān)訴訟請(qǐng)求予以支持。本案是一起較為特殊的動(dòng)物致人損害案件，本案中被告所牽之狗并未實(shí)際撲到或咬傷原告，原告是由于懼怕而在后退的過(guò)程中摔倒受傷。這也為廣大喜愛(ài)飼養(yǎng)寵物的朋友提了個(gè)醒，怕狗是某些人群的本能反應(yīng)，公共場(chǎng)所攜寵物行走一定要記得嚴(yán)加看管。