發(fā)布時(shí)間：2015-12-05 來(lái)源：派多格寵物美容師培訓(xùn)學(xué)校 作者：管理員 點(diǎn)擊：2776次

日前，彭山區(qū)人民法院審理一起因?qū)櫸锕芬l(fā)的損害責(zé)任糾紛，原告汪某訴被告傅某所飼養(yǎng)的寵物狗將其咬傷，而傅某卻認(rèn)為汪某沒(méi)有被自己的狗咬傷，兩人始終沒(méi)有協(xié)商好賠償事宜，無(wú)奈之下汪某將傅某起訴至法院。

原告汪某訴稱(chēng)自己今年1月25日在所居住的小區(qū)散步時(shí)，被鄰居傅某的寵物狗咬傷，請(qǐng)求法院判決其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)1500元。但是傅某拒不承認(rèn)咬傷原告汪某的是自己飼養(yǎng)的寵物狗，卻沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證明免除自己的責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，原告汪某被犬致傷進(jìn)行狂犬疫苗注射是事實(shí)，焦點(diǎn)在于被告傅某所飼養(yǎng)的狗是否致傷原告的問(wèn)題。該案屬特殊侵權(quán)，即舉證責(zé)任倒置。被告應(yīng)當(dāng)就其所飼養(yǎng)的狗未致傷原告或原告有過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證。而被告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭訴訟，也沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)免除自己的責(zé)任，視為其自動(dòng)放棄舉證。

據(jù)此，法院判決被告傅某賠償原告汪某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)513元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

辦案法官告訴記者，由于狗咬人是屬于特殊侵權(quán)案件，實(shí)行舉證倒置，即養(yǎng)犬人承擔(dān)舉證責(zé)任。所以養(yǎng)寵物狗的市民可以盡量將自己飼養(yǎng)的寵物狗進(jìn)行圈養(yǎng)或者帶好嘴套，以免咬傷行人產(chǎn)生糾紛。